MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074752597 · doi:10.1586/erc.13.51

Adapting the<scp>D</scp>-dimer cutoff for thrombosis detection in elderly outpatients

2013· review· en· W2074752597 sur OpenAlexaff
Marion Andro, Marc Righini, Grégoire Le Gal

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Cardiovascular Therapy · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCutoffD-dimerPulmonary embolismDeep veinThrombosisAge adjustmentVenous thromboembolismVenous thrombosisSurgeryInternal medicineEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

D-dimer measurement is an important step in diagnostic strategies for venous thromboembolism. It allows the safe ruling out of the diagnosis with no need for imaging tests in approximately 30% of outpatients. However, the usefulness of d-dimer is limited in elderly patients; the likelihood of a negative d-dimer strongly decreases with age, making physicians reluctant to order the test. Several attempts to improve the performance of D-dimer in elderly patients have been pursued. Recently, an age-adjusted cutoff was derived; the optimal cutoff value (in µg/l) appears to be equal to the patient's age (in years) multiplied by ten in patients over 50 years of age with a low pretest clinical risk of venous thromboembolism. This age-adjusted cutoff value has been extensively and externally validated in retrospective studies that included mostly outpatients with suspected deep vein thrombosis or pulmonary embolism and used various quantitative D-dimer assays. All available studies confirmed the increased usefulness and similar safety of the age-adjusted cutoff compared with the conventional cutoff, the most important benefit being obtained in elderly patients. However, before any recommendation for clinical practice can be made, a prospective diagnostic management outcome study is lacking, in which all low clinical risk patients with D-dimer levels below their age-adjusted cutoff would be left untreated with no further diagnostic testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Cardiovascular TherapyMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207