A Comparative Study on EIA process in Malaysia, West Australia, New Zealand and Canada
Notice bibliographique
Résumé
The Environmental Impact Assessment (EIA) has become an essential tool in promoting sustainable development and environmental protection since it was formally introduced by National Environmental Policy (NEPA) in 1969. The acceptance and application of EIA as a key tool in ensuring green development was overwhelming and has reflected positive feedbacks since its first introduction to the world community. The implementation of the EIA in various countries differs from one another as each country customised their own EIA process to cater their local development. This paper highlights the essentials of Environmental Impact Assessment and the EIA processes that have been adapted in four countries namely, Malaysia, West Australia, New Zealand and Canada. The three developed countries have been chosen because they share the same legal system as Malaysia which is the common law. The objective of this paper is to analyse the differences and the similarities between the EIA processes in the four chosen countries. The analysis was carried out by utilising a comparative study which was achieved via literature review. The comparative study reveals the similarities and differences of each EIA process implemented in the four countries. Conclusively, the four countries possessed few similarities such as each country has their own legal instrument, a governing body responsible in administering their local EIA process and incorporates public participation in the EIA process. However, the Canadian EIA process has a more notable EIA process between the four EIA processes, whereby, it possesses the most elaborate process which involves public participation at every level and takes up to 365 days for the EIA assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».