MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074925420 · doi:10.3137/ao.400404

Use of adjoint sensitivity analysis to diagnose the CMC global analysis performance: A case study

2002· article· en· W2074925420 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Stéphane Laroche, Monique Tanguay, Ayrton Zadra, Josée Morneau

Notice bibliographique

RevueATMOSPHERE-OCEAN · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeopotential heightData assimilationMeteorologyTangentEnvironmental scienceNumerical weather predictionSensitivity (control systems)Variational analysisClimatologyComputer scienceMathematicsApplied mathematicsGeologyGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The sensitivity of forecast errors to initial conditions obtained from the adjoint of a numerical weather prediction model provides new insights into the analysis errors responsible for poor short‐range to mediumrange forecasts. In recent years, we have developed a sensitivity analysis system based on the tangent linear and adjoint of the Global Environmental Multiscale model, in which an iterative procedure minimizing the shortrange forecast errors leads to the so‐called key analysis errors. These errors are dominated by a small number of atmospheric structures, those growing the most rapidly. The algorithm has proven very useful in understanding improvements to the three‐dimensional variational data assimilation (3D‐Var) system implemented in the Canadian Meteorological Centre operational suite in December 2001. The main difference between the old and the new 3D‐Var systems is the assimilation of temperature and surface pressure from surface and upper air stations as opposed to geopotential heights, additional Tiros Operational Vertical Sounder channels, new sources of observations such as temperature observations from aircraft, and wind and temperature from dropsondes. In this paper, we examine key analysis errors of the old 3D‐Var analysis, which led to a very poor 3‐day forecast of a severe winter storm that struck eastern Canada on 10 February 2001. In this case, the same 3‐day forecast from the new 3D‐Var analysis is much better. We compare the difference between the two 3D‐Var analyses and the key analysis errors. We find that the main key analysis errors, in terms of potential vorticity, is located along the west shore of southern California and is characterized by a strong baroclinic structure that has its maximum amplitude in the upper part of the troposphere. The difference between the two analyses is three times more energetic than the key analysis errors and its structure is much more barotropic in the troposphere. However, we show that the large improvement in the new 3D‐Var analysis stems mainly from the reduction of the analysis errors that project onto the key analysis structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATMOSPHERE-OCEANMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207