Authenticity: New personas for digital media
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This panel approaches the problem of authenticity as the concept is evolving through technological practices. Most debates surrounding this evolution have proceeded from a naturalized definition of authenticity. This definition is largely founded on the printed word tradition and the principle that faithfulness to the written word is paramount, while stylistic modifications to the form of documents are acceptable. This naturalized definition can be problematized using two different axes: (1) from textual to non‐textual (e.g., audio‐visual) documents; (2) from paper to electronic media. In the first case, there are no general and stable conventions for distinguishing content from its formal manifestation. In the second case, the only stable measure of authenticity, that of bitwise integrity, (a) is too restrictive to deal with the inevitable logical format migrations that must occur for digital media to remain accessible; and (b) does not measure how the rendering process of the bitstream (e.g., on screen, on paper) conforms to the content of the document. The papers in this panel will explore how new electronic documentary practices challenge the naturalized definition of authenticity, and chart how concepts of authenticity evolve in conjunction with such practices. The papers will suggest how new rules and conventions for defining authenticity may emerge in given areas of documentary practices — digitized medieval manuscripts, electronic contracts, XML‐encoded documents — or from multidisciplinary research efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,017 |
| Communication savante | 0,016 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».