Spatial attentional cuing effects on emotional evaluation of faces
Notice bibliographique
Résumé
Faces seen as distractors in visual search arrays are subsequently rated as less trustworthy than faces previously seen as search targets (Raymond, et al., 2004, VSS). Similarly, task-irrelevant faces associated with no-go cues in a simple reaction time task are seen as less trustworthy than faces not so associated (Fenske, et al. 2003, VSS). A possible mechanism for this attentional control over emotional evaluation may be a persistent effect of attentional inhibition. Here we ask whether brief spatial cues presented to the left or right of a fixation spot just prior to the presentation of a target face (presented to the left or right) would modulate the social-emotional evaluation of the face. After viewing a simple cue, participants categorized the gender of the face as quickly as possible and then rated the face for its trustworthiness. The stimulus onset asynchrony (SOA) between cue and target face was varied; cues were presented at a location that was the same as (valid) or opposite to (invalid) that of the target. For faces presented on the left, gender categorisation response times (RT) were faster with valid v. invalid cues for all SOAs. For faces seen on the right, this cuing benefit was only seen for short SOAs. For long SOAs, RT was faster with invalid cues, indicating inhibition of return (IOR). Trustworthy ratings of faces presented on the left were unaffected by cues for any SOA. Similarly, for faces presented on the right, cues had no effect on ratings for short SOAs. However, for long SOAs (producing IOR), validly cued faces were rated as significantly less trustworthy than invalidly cued faces. These results indicate that the inhibitory processes underlying IOR have consequences for the social-emotional evaluation of stimuli and are therefore consistent with previous accounts that persistent attentional inhibition can modulate affective responses. These data also suggest that attentional facilitation has no impact on affective appraisal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».