MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075123468 · doi:10.1017/s1751731114000883

Imputation of ungenotyped parental genotypes in dairy and beef cattle from progeny genotypes

2014· article· en· W2075123468 sur OpenAlexaff
D.P. Berry, S. McParland, John F. Kearney, Mehdi Sargolzaei, Michael P. Mullen

Notice bibliographique

Revueanimal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImputation (statistics)GenotypeConcordanceBiologySingle-nucleotide polymorphismBreedAnimal scienceStatisticsGeneticsMissing dataMathematicsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to quantify the accuracy of imputing the genotype of parents using information on the genotype of their progeny and a family-based and population-based imputation algorithm. Two separate data sets were used, one containing both dairy and beef animals (n=3122) with high-density genotypes (735 151 single nucleotide polymorphisms (SNPs)) and the other containing just dairy animals (n=5489) with medium-density genotypes (51 602 SNPs). Imputation accuracy of three different genotype density panels were evaluated representing low (i.e. 6501 SNPs), medium and high density. The full genotypes of sires with genotyped half-sib progeny were masked and subsequently imputed. Genotyped half-sib progeny group sizes were altered from 4 up to 12 and the impact on imputation accuracy was quantified. Up to 157 and 258 sires were used to test the accuracy of imputation in the dairy plus beef data set and the dairy-only data set, respectively. The efficiency and accuracy of imputation was quantified as the proportion of genotypes that could not be imputed, and as both the genotype concordance rate and allele concordance rate. The median proportion of genotypes per animal that could not be imputed in the imputation process decreased as the number of genotyped half-sib progeny increased; values for the medium-density panel ranged from a median of 0.015 with a half-sib progeny group size of 4 to a median of 0.0014 to 0.0015 with a half-sib progeny group size of 8. The accuracy of imputation across different paternal half-sib progeny group sizes was similar in both data sets. Concordance rates increased considerably as the number of genotyped half-sib progeny increased from four (mean animal allele concordance rate of 0.94 in both data sets for the medium-density genotype panel) to five (mean animal allele concordance rate of 0.96 in both data sets for the medium-density genotype panel) after which it was relatively stable up to a half-sib progeny group size of eight. In the data set with dairy-only animals, sufficient sires with paternal half-sib progeny groups up to 12 were available and the within-animal mean genotype concordance rates continued to increase up to this group size. The accuracy of imputation was worst for the low-density genotypes, especially with smaller half-sib progeny group sizes but the difference in imputation accuracy between density panels diminished as progeny group size increased; the difference between high and medium-density genotype panels was relatively small across all half-sib progeny group sizes. Where biological material or genotypes are not available on individual animals, at least five progeny can be genotyped (on either a medium or high-density genotyping platform) and the parental alleles imputed with, on average, ⩾96% accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueanimalMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207