MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075164759 · doi:10.1016/j.atmosenv.2013.11.050

A Great Lakes Atmospheric Mercury Monitoring network: Evaluation and design

2013· article· en· W2075164759 sur OpenAlexfundaboutno aff
Martin R. Risch, Donna Kenski, David A. Gay

Notice bibliographique

RevueAtmospheric Environment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaWisconsin Department of Natural ResourcesMinistry of EnvironmentU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésMercury (programming language)Environmental scienceDeposition (geology)Environmental monitoringAir monitoringPhysical geographyHydrology (agriculture)GeographyGeologyEnvironmental engineeringSediment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As many as 51 mercury (Hg) wet-deposition-monitoring sites from 4 networks were operated in 8 USA states and Ontario, Canada in the North American Great Lakes Region from 1996 to 2010. By 2013, 20 of those sites were no longer in operation and approximately half the geographic area of the Region was represented by a single Hg-monitoring site. In response, a Great Lakes Atmospheric Mercury Monitoring (GLAMM) network is needed as a framework for regional collaboration in Hg-deposition monitoring. The purpose of the GLAMM network is to detect changes in regional atmospheric Hg deposition related to changes in Hg emissions. An optimized design for the network was determined to be a minimum of 21 sites in a representative and approximately uniform geographic distribution. A majority of the active and historic Hg-monitoring sites in the Great Lakes Region are part of the National Atmospheric Deposition Program (NADP) Mercury Deposition Network (MDN) in North America and the GLAMM network is planned to be part of the MDN. To determine an optimized network design, active and historic Hg-monitoring sites in the Great Lakes Region were evaluated with a rating system of 21 factors that included characteristics of the monitoring locations and interpretations of Hg data. Monitoring sites were rated according to the number of Hg emissions sources and annual Hg emissions in a geographic polygon centered on each site. Hg-monitoring data from the sites were analyzed for long-term averages in weekly Hg concentrations in precipitation and weekly Hg-wet deposition, and on significant temporal trends in Hg concentrations and Hg deposition. A cluster analysis method was used to group sites with similar variability in their Hg data in order to identify sites that were unique for explaining Hg data variability in the Region. The network design included locations in protected natural areas, urban areas, Great Lakes watersheds, and in proximity to areas with a high density of annual Hg emissions and areas with high average weekly Hg wet deposition. In a statistical analysis, relatively strong, positive correlations in the wet deposition of Hg and sulfate were shown for co-located NADP Hg-monitoring and acid-rain monitoring sites in the Region. This finding indicated that efficiency in regional Hg monitoring can be improved by adding new Hg monitoring to existing NADP acid-rain monitoring sites. Implementation of the GLAMM network design will require Hg-wet-deposition monitoring to be: (a) continued at 12 MDN sites active in 2013 and (b) restarted or added at 9 NADP sites where it is absent in 2013. Ongoing discussions between the states in the Great Lakes Region, the Lake Michigan Air Directors Consortium (a regional planning entity), the NADP, the U.S. Environmental Protection Agency, and the U.S. Geological Survey are needed for coordinating the GLAMM network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmospheric EnvironmentMême sujetMercury impact and mitigation studiesTravaux en français237 207