Judging perceptual stability during active rotation and translation in various orientations
Notice bibliographique
Résumé
Translation and rotation are detected by different patterns of optic flow and by different divisions of the vestibular system. A given movement (eg. yaw rotation or up/down translation) involves different sensors depending on the orientation of the movement with respect to gravity. Here we assess the contribution of these different sense systems to the “whole system” response to self motion. Our subjects' task was to distinguish self produced from external visual motion during rotation around the yaw, pitch and roll axes and during translation in the x (naso-occipital), y (sideways) and z (up and down) directions. The axis or direction of motion was parallel or orthogonal to the direction of gravity. Subjects wore a helmet-mounted display whose position was monitorred by a mechanical head tracker with minimal lag. The visual display was modified in response to head movement. The ratio between head and image motion was varied randomly using the method of constant stimuli. Subjects indicated whether the display appeared earth-stationary or not. For both rotation and translation there was a large range of ratios that was tolerated as perceptually stable. The ratio most likely to be accepted as stable corresponded to visual motion being faster than head motion. For rotation there were no consistent differences between yaw, pitch or roll axes and the orientation of the axis relative to gravity also had no effect. For translation motion in the x direction was on average matched with less visual motion than y or z motion. Although there was no consistent effect of whether motion was parallel or orthogonal to gravity, posture, relative to gravity, did have an effect. Sponsorred by CRESTech and NSERC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».