MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075248854 · doi:10.1097/01.blo.0000180056.84593.47

Favorable Long-Term Results of Prosthetic Arthroplasty of the Knee for Distal Femur Neoplasms

2005· article· en· W2075248854 sur OpenAlexaboutno aff
Spencer J. Frink, Janie Rutledge, Valerae O. Lewis, Patrick P. Lin, Alan W. Yasko

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryProsthesisAmputationFemurRetrospective cohort studyKnee JointArthroplastyOrthopedic surgeryImplant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: We evaluated implant survival, late complications prompting reoperation and functional outcome in long-term (> 5 years) survivors of bone neoplasms of the distal femur treated with osteoarticular resection and segmental rotating hinge total knee arthroplasty. We retrospectively reviewed 83 patients who survived more than 5 years after the first procedure. Seventy-four of the 83 patients have retained a mobile knee joint. At a median followup of 146 months (range, 62-252 months), 22 patients required 26 additional procedures for a prosthesis-specific event (n = 24) or tumor recurrence (n = 2) after reaching 5-year followup. Aseptic loosening (n = 7) and component breakage (n = 2) occurred between 5 and 10 years. Polyethylene wear (n = 12) occurred only after 10 years. One late tumor recurrence at 62 months prompted amputation. All other patients retained a mobile knee joint. Functional outcome was excellent with a median Musculoskeletal Tumor Society score of 88% and a median Toronto Extremity Severity Scale score of 94%. Patients with bone neoplasms who survive more than 5 years after limb salvage with a segmental rotating hinge total knee arthroplasty can expect to retain a mobile knee joint and function consistently at a high level. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic study, Level III-2 (retrospective cohort study). See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207