MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075276734 · doi:10.1139/f09-116

Can the data from at-sea observer surveys be used to make general inferences about catch composition and discards?

2009· article· en· W2075276734 sur OpenAlexaffvenue
Hugues P. Benoît, Jacques Allard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversité de MonctonFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscardsFishingObserver (physics)Software deploymentResamplingFisherySampling (signal processing)InferenceEnvironmental scienceData collectionComputer scienceStatisticsEconometricsMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some fishery characteristics such as total discards are often inferred from data collected by at-sea observers on a subset of fishing trips. Such inference is predicated on the assumption that observed and unobserved trips are statistically exchangeable. There are two principal reasons why this may not be so. A deployment effect results from nonrandom distribution of observers among sampling units. An observer effect results from changes in fishing practice or location when observers are present. Both effects can impact the precision and accuracy of fishery-level inferences drawn from observer data, though this is rarely addressed quantitatively. We found evidence for deployment and observer effects in Gulf of St. Lawrence fisheries. The impact of deployment bias was further quantified by resampling from fisheries data collected with 100% observer coverage. We conclude that the nature of the effects observed in our study preclude merely correcting observer-collected catch data for possible biases and imprecision. Furthermore, regulatory compliance monitoring by observers in the existing program may not be completely effective. Modifications to program structure would therefore be beneficial and some suggestions are evaluated in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,464
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,464
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0060,017
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207