MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2075458060 · doi:10.1121/1.4781437

Lip protrusion and tongue position in French vowels produced by blind speakers and sighted speakers

2006· article· en· W2075458060 sur OpenAlexaffabout
Lucie Ménard, Annie Leclerc, Jérôme Aubin, Annie Brasseur

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowelConsonantFormantTongueAudiologyLower lipPsychologySpeech recognitionSpeech productionAcousticsLinguisticsComputer scienceMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of visual experience in speech production was investigated through a study of the French vowels /i y u a/. Articulatory and acoustic recordings of ten repetitions of the vowels in CVC syllables embedded in carrier sentences were conducted in three consonant environments (/b d g/) and two prosodic conditions (neutral and under contrastive emphasis). Six congenitally blind adults and six sighted adults were recorded. All participants were native speakers of Canadian French and had no history of speech disorder. The audio signal, lip movement, and tongue shapes were recorded using a digital camera and an ultrasound system. The minimal (for /i a/) or maximal (for /y u/) horizontal position of the upper lip was tracked and the front-back position of the tongue was measured for each vowel. Formant frequencies were extracted using LPC analyses. Results show that, despite similar acoustic differences, the rounded and unrounded vowels are less differentiated along the protrusion dimension for blind speakers compared to sighted speakers. It is suggested that this variability is related to a trade-off between lip protrusion and tongue position. Significant interaction effects between consonant environment and vowel category are discussed for each speaker group. [Work supported by SSHRC, NSERC.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→