MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075598830 · doi:10.1111/j.1471-6402.2008.01477.x

Women's Intentions Regarding, and Acceptance of, Self-Sexualizing Behavior

2009· article· en· W2075598830 sur OpenAlexaff
Janet Nowatzki, Marian M. Morry

Notice bibliographique

RevuePsychology of Women Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyObjectificationAttractivenessStructural equation modelingPhysical attractivenessHuman sexualitySelf-acceptanceClothingSociocultural evolutionDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No known research has examined women's acceptance of self-sexualizing behaviors, which includes the use of catwalks at dance clubs, taking pole dance classes, and wearing clothing with sexually suggestive statements. Structural equation modeling assessed the links between choosing sexually objectifying media, internalized appearance ideals, and self-objectification to self-sexualizing behaviors and general acceptance of sexualizing behavior among 207 female university students. Media choice predicted one's own behavioral intentions and the acceptance of others' sexualizing behavior. Neither internalized appearance ideals nor self-objectification mediated these relations. Hyperfemininity and sexism were tested as individual difference variables predicting these variables. Hyperfemininity added to the prediction of self-sexualizing behaviors and general acceptance of sexualizing behavior, whereas sexism did not. Our results indicate that sociocultural ideals of women's sexual attractiveness predict women's intentions regarding, and acceptance of, sexualizing behavior. Self-sexualizing behavior may have negative consequences, including the lack of subjective experience of one's sexuality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Women QuarterlyMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207