MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075833779 · doi:10.1002/nur.20390

Strengthening data quality in studies of migrants not fluent in host languages: A canadian example with reproductive health questionnaires

2010· article· en· W2075833779 sur OpenAlexaffabout
Fay J. Strohschein, Lisa Merry, Julia Adeney Thomas, Anita J. Gagnon

Notice bibliographique

RevueResearch in Nursing & Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcGill University Health CentreJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyTamilPsychologyCLARITYPopulationRefugeeMeaning (existential)Reproductive healthAffect (linguistics)Applied psychologySocial psychologyMedicineLinguisticsEnvironmental healthGeographyCommunicationMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The need to collect health data from refugees and asylum seekers often requires that questionnaires be translated. Verifying the clarity, meaning, and acceptability of translated questionnaires with monolingual persons, individuals from the target population who primarily speak and understand only the test language, is one important step in the translation process. Reproductive health questionnaires were tested with persons monolingual in Hindi, Tamil, Urdu, Spanish, and French. Testing revealed problematic questions and how culture, education, and migration experience can affect perceptions of questions. Bilingual liaisons from the communities of interest facilitated recruitment of participants, but liaisons' vulnerable status and lack of familiarity with research posed challenges to the testing process. When conducting monolingual testing it is important to: carefully select liaisons (consider their gender, host-language fluency, knowledge of research processes, and comfort with the subject matter of the research); recruit monolingual persons with characteristics representative of the research population; ensure adequate researcher involvement in all aspects of the testing process to triangulate data collection from various sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,641
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,610
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6410,610
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,016
Études des sciences et des technologies0,0280,028
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0100,019
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,449
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Nursing & HealthMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207