MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076277695 · doi:10.2118/147395-pa

High-Temperature Laboratory Testing of Illitic Sandstone Outcrop Cores With HCl-Alternative Fluids

2014· article· en· W2076277695 sur OpenAlexaff
Mohamed Mahmoud, H. A. Nasr‐El‐Din, Christian Wolf

Notice bibliographique

RevueSPE Production & Operations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensAkzoNobel (Canada)
Organismes subventionnairesAkzoNobel
Mots-clésIlliteGeologyPermeability (electromagnetism)MineralogyClay mineralsHydrochloric acidChemistryInorganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Illitic sandstone reservoirs are sensitive to hydrochloric-acid (HCl) -based fluids. When HCl contacts illite, it breaks down and causes fines migration and formation damage. The migration of fines through the porous media will block the pores, reduce permeability, and decrease the production rate of oil and gas wells. A thorough literature review showed that all clay minerals are essentially unstable in HCl at temperatures greater than 300°F. In turn, there is a need to search for stimulation fluids other than HCl to stimulate deep sandstone reservoirs. Alternative fluids to HCl/hydrofluoric (HF) mud acids were introduced to stimulate and remove the damage from illitic sandstone reservoirs. These fluids are chelating agents such as hydroxyl ethylene diaminetriacetic acid (HEDTA) and glutamic acid-N,N-diacetic acid (GLDA). In this study, sandstone cores with different illite contents were examined. Illite contents of 1, 10, 14, and 18 wt% of the sandstone cores were used in the coreflood experiments at 300°F. Different combinations of GLDA/HF were tested to determine the optimum ratio of chelate/HF. Computed tomography scans and permeability measurements before and after the treatment were used to assess the effectiveness of each fluid in removing the damage and in the stimulation of the sandstone cores. The results show that 15 wt% HCl caused severe damage to sandstone cores with different illite contents. GLDA and HEDTA solutions showed a good compatibility with the illitic sandstone cores, with up to 18 wt% at 300°F. Permeability measurements showed that GLDA performed better than HEDTA at a pH of 4 and at the same molar concentration. The optimum ratio of GLDA/HF concentration was found to be 20 wt% GLDA/1 wt% HF, which gives the maximum increase in core permeability. No deconsolidation was noted with the two chelates tested. The results obtained from this study will significantly improve the outcome of acid treatments in illitic sandstone reservoirs at high temperatures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Production & OperationsMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207