MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076294807 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.03898.x

Critical appraisal of rigour in interpretive phenomenological nursing research

2006· review· en· W2076294807 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2006
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRigourCritical appraisalNursing researchPsychologyNursingInterpretative phenomenological analysisEpistemologyMedicineSociologyQualitative researchAlternative medicinePhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper reports a critical review of published nursing research for expressions of rigour in interpretive phenomenology, and a new framework of rigour specific to this methodology is proposed. BACKGROUND: The rigour of interpretive phenomenology is an important nursing research methods issue that has direct implications for the legitimacy of nursing science. The use of a generic set of qualitative criteria of rigour for interpretive phenomenological studies is problematic because it is philosophically inconsistent with the methodology and creates obstacles to full expression of rigour in such studies. METHODS: A critical review was conducted of the published theoretical interpretive phenomenological nursing literature from 1994 to 2004 and the expressions of rigour in this literature identified. We used three sources to inform the derivation of a proposed framework of expressions of rigour for interpretive phenomenology: the phenomenological scholar van Manen, the theoretical interpretive phenomenological nursing literature, and Madison's criteria of rigour for hermeneutic phenomenology. FINDINGS: The nursing literature reveals a broad range of criteria for judging the rigour of interpretive phenomenological research. The proposed framework for evaluating rigour in this kind of research contains the following five expressions: balanced integration, openness, concreteness, resonance, and actualization. Balanced integration refers to the intertwining of philosophical concepts in the study methods and findings and a balance between the voices of study participants and the philosophical explanation. Openness is related to a systematic, explicit process of accounting for the multiple decisions made throughout the study process. Concreteness relates to usefulness for practice of study findings. Resonance encompasses the experiential or felt effect of reading study findings upon the reader. Finally, actualization refers to the future realization of the resonance of study findings. CONCLUSION: Adoption of this or similar frameworks of expressions of rigour could help to preserve the integrity and legitimacy of interpretive phenomenological nursing research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,434 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle