Circadian optimisation of irinotecan and oxaliplatin efficacy in mice with Glasgow osteosarcoma
Notice bibliographique
Résumé
The relevance of circadian rhythms in irinotecan and oxaliplatin tolerability was investigated with regard to antitumour activity. Mice bearing Glasgow osteosarcoma (GOS) received single agent irinotecan (50 or 60 mg kg(-1) per day) or oxaliplatin (4 or 5.25 mg kg(-1) per day) at one of six dosing times expressed in hours after light onset (3, 7, 11, 15, 19 or 23 hours after light onset). Irinotecan (50 mg kg(-1) per day) and oxaliplatin (4 or 5.25 mg kg(-1) per day) were given 1 min apart at 7 or 15 hours after light onset, or at their respective times of best tolerability (7 hours after light onset for irinotecan and 15 hours after light onset for oxaliplatin) or worst tolerability (15 hours after light onset for irinotecan and 7 hours after light onset for oxaliplatin). Tumour growth rate was nearly halved and per cent increase in estimated life span (% ILS) was - doubled in the mice receiving irinotecan at 7 hours after light onset as compared to 15 hours after light onset (P<0.05). Results of similar magnitude were obtained with oxaliplatin for both endpoints, yet with 7 hours after light onset corresponding to least efficacy and 15 hours after light onset to best efficacy (P<0.05). Irinotecan addition to oxaliplatin proved therapeutic benefit only if the schedule consisted of irinotecan administration at 7 hours after light onset and oxaliplatin delivery at 15 hours after light onset, i.e. when both drugs were given near their respective "best" circadian times. These would correspond to the middle of the night for irinotecan and the middle of the day for oxaliplatin in humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».