Notice bibliographique
Résumé
Let me begin by saying how much I agree with the overarching intent of John Lammers ’ essay. His manifest purpose is to highlight the ways in which a neo-institutional view of organizations might benefit from paying closer attention to communication theory. To accomplish this, Lammers offers a new construct, which he proposes as a means of focusing attention on the role of communication in replicating and diffusing institutional logics. In this regard, Lammers ’ essay succeeds. The nub of his argument is that researchers interested in institutions can improve their understanding of key processes of institutional reproduction by attending more carefully to the mechanisms and patterns of formal communication made on behalf of institu-tions. He terms this new construct “institutional messages, ” which are defined as communication “created in an inter-organizational environment that tran-scends particular settings, interactants and organizations ” (p. 19). Lammers goes on to describe a program of research that might emerge as a result of the new construct. This research will focus on categorizing the types of institu-tional messages, analyzing processes of sending and receiving them, measur-ing their endurance or strength, and so on. What I Like About “Institutional Messages” The power of this construct is that it directs sunlight on one of institutional theory’s biggest voids—that is, the absence of any mechanism that explains how institutional reproduction occurs. Implicit in much of institutional theory
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,046 |
| Communication savante | 0,015 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».