MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076456448 · doi:10.1080/14678802.2012.744183

Effectiveness under fragile conditions?: sociopolitical challenges to aid and development cooperation in Burundi

2012· article· en· W2076456448 sur OpenAlexfundno aff
Marie-Ève Desrosiers, Gérard Muringa

Notice bibliographique

RevueConflict Security and Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésFragilityDeclarationAid effectivenessPolitical scienceCorporate governanceFace (sociological concept)Development economicsDevelopment aidEconomic growthPolitical economyDeveloping countrySociologyBusinessEconomicsLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While undeniable progress has been made in Burundi in the last decade, aid and development cooperation continue to face significant challenges. A number of the most daunting challenges stem from Burundi's fragility. The article maintains that general norms of aid effectiveness have guided cooperation in Burundi over the last years. But while aid effectiveness has been a modus operandi, actors have failed to heed the Paris Declaration on Aid Effectiveness' warning that its principles are ill-adapted for fragile contexts and should instead be adapted to local fragile conditions. Given the tendency to operate according to general standards and, more importantly, the failure to account for local conditions, the article shows that aid and development efforts in Burundi have been thwarted by the realities of state fragility. In particular, violence and its legacy, as well as governance related issues, have resulted in complex social relations and dynamics that have not only been neglected by international actors, but have, as a result, played on the effectiveness of efforts in Burundi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0250,018
Communication savante0,0150,006
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConflict Security and DevelopmentMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207