The Manitoba Association of Health Information Providers (MAHIP)
Notice bibliographique
Résumé
CHAPTER HIGHLIGHTS / FAITS SAILLANTS DES CHAPITRES The Manitoba Association of Health Information Providers (MAHIP)The Manitoba Association of Health Information Providers (MAHIP) was very active in 2012Á2013.Three journal clubs were held in 2012Á2013.A critical appraisal checklist was utilized to assist in appraising articles and guiding discussion (Glynn L. A critical appraisal tool for library and information research.Library Hi Tech.2006; 24(3): 387Á399).In 2013Á2014 we will continue to evaluate the process of journal club facilitation, implement an evaluation form, and review additional journal club facilitation guidelines.Since 2010, library associations in Manitoba have been assessing the current structure of library associations and determining support for the creation of an umbrella library organization.MAHIP held a members meeting on 19 September 2012 to discuss MAHIP's potential involvement in such an association.MAHIP's President and Vice-President attended three meetings of the Manitoba Library Associations Working Group.A sub-committee of the Working Group was created to draft an organizational structure reflecting the needs of all participating associations.Results from the sub-committee are still pending.In 2012, Ada Ducas, Kerry Macdonald, and Lisa Demczuk received CHLA/ABSC's Chapter Initiatives Grant for their research on ''Benchmarking Canadian Health Facility Libraries''.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».