MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076711787 · doi:10.1177/0743558400154004

Ego and Moral Development in University Contexts

2000· article· en· W2076711787 sur OpenAlexaff
Charles G. Levine, Patricia Pakvis, Ann Higgins‐D'Alessandro

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescent Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyId, ego and super-egoHumanismErikson's stages of psychosocial developmentLoevinger's stages of ego developmentValue (mathematics)Social psychologyTest (biology)Moral developmentConsistency (knowledge bases)Function (biology)Defining Issues TestHumanistic psychologyInternal consistencyDevelopmental psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Value Consistency Thesis (VCT) proposed and empirically tested by Levine, Jakubowski, and Côté predicts associations between ego and moral functioning by identifying humanistic value orientations common to dimensions of both domains. With hypotheses based on Erikson’s notion of institutionalized moratorium, the present 2-year longitudinal study of 58 undergraduate students investigates the VCT as a function of participation within humanistic and technological university faculties. The findings replicate the initial test of the VCT and indicate that both ego and moral development and the ability to coordinate these developmental domains are gains more likely for students enrolled in humanistic faculties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,434
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,058 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Adolescent ResearchMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207