MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076729073 · doi:10.1002/app.23723

Influence of hydroxyl‐terminated polybutadiene additives on the poly(ether sulfone) ultra‐filtration membranes

2006· article· en· W2076729073 sur OpenAlexaff
Dipak Rana, Takeshi Matsuura, Roberto Narbaitz, K.C. Khulbe

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Polymer Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMembranePolybutadienePolymer chemistryEtherPhase inversionSolventSulfoneMaterials scienceHydroxyl-terminated polybutadieneCastingChemical engineeringFiltration (mathematics)DimethylacetamideScanning electron microscopeChemistryCopolymerComposite materialPolymerOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Hydroxyl‐terminated polybutadiene (HTPB) was blended into a poly(ether sulfone) (PES) casting solution used to prepare ultra‐filtration (UF) membranes via the phase inversion technique. The membranes were then characterized by contact angle (CA) measurements and UF experiments. The CA was increased with the addition of HTPB in the PES membrane and also by lowering the gelation bath temperature. It was observed that the CA was lower for membranes prepared with N ‐methyl‐2‐pyrrolidinone (NMP) as the solvent than those using N , N ‐dimethylacetamide (DMAc) as solvent. The flux values were higher for membranes made using a 4°C gelation bath when compared with the ambient temperature ((25 ± 1)°C) irrespective of the cast solvents, NMP or DMAc. The flux values were much higher and the solute separations were lower for the HTPB‐based PES membranes than for the pure PES membrane, when the membranes were cast with DMAc as a solvent. On the other hand, both flux and separation values were much lower for the HTPB‐based PES membranes than for the pure PES membrane, when the membranes were cast using NMP. Atomic force microscopy and scanning electron microscopy were used for morphological characterization and the correlation of topography/photography with the performance data was also examined. © 2006 Wiley Periodicals, Inc. J Appl Polym Sci 101: 2292–2303, 2006

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Polymer ScienceMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207