MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076866815 · doi:10.5737/1181912x184193198

Understanding the role of cancer informational support in relation to health care service use among newly diagnosed individuals

2008· article· en· W2076866815 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sylvie Dubois, Carmen G. Loiselle

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensMcGill UniversityMiQro Innovation Collaborative CentreUniversité de MontréalJewish General HospitalCanadian Nurses Association
Organismes subventionnairesCanadian Nurses FoundationMcGill University
Mots-clésRelation (database)Service (business)Health careCancerPsychologyEnvironmental healthMedicineBusinessMarketingComputer scienceData miningEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A qualitative study was undertaken to explore the role of informational support in relation to health care service use among individuals with cancer. In-depth interviews were conducted with participants (N = 20) newly diagnosed with either breast or prostate cancer receiving radiotherapy from an oncology clinic in Montreal, Quebec. Content analysis revealed that participants' perceptions about their experience with cancer informational support in relation to health care services varied along the following dimensions: (1) Cancer informational support was tangible, which enabled, confirmed, normalized, and directed their decisions about reliance on health services; (2) Cancer informational support was somewhat paralyzing, which led to distress, conflict, reduced confidence in the health care system and, at times, misuse of health care services; and (3) Cancer informational support was limiting, with perceptions of having received both helpful and unhelpful cancer information which, in turn, although tolerated, offered little guidance in terms of reliance on the most appropriate services. Knowledge about how and when informational support may be most timely may optimize individuals' well being and further guide their use of cancer-related services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207