MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076982449 · doi:10.1055/s-2000-8356

Pre-Treatment EEG and It's Relationship to Depression Severity and Paroxetine Treatment Outcome

2000· article· en· W2076982449 sur OpenAlexaff
Verner Knott, Colleen Mahoney, Sidney H. Kennedy, Kenneth Evans

Notice bibliographique

RevuePharmacopsychiatry · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParoxetineElectroencephalographyPsychologyAntidepressantNeurochemistryReuptake inhibitorDepression (economics)Major depressive disorderAudiologyInternal medicinePsychiatryMedicineNeurologyMoodAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An array of variables have been assessed as potential early predictors of antidepressant response in depressed patients. This exploratory study examined the relationship of clinical outcome, following pharmacotherapeutic treatment, with quantitative electroencephalographic (EEG) features assessed prior to treatment onset. In 70 major affective disorder patients, pre-treatment spectrum-analysed topographic EEG indices (absolute power, relative power, mean frequency, inter-hemispheric power asymmetry and coherence for 4 frequency bands) were assessed in relation to baseline HAM-D ratings and HAM-D rating changes following 6 weeks of open-label paroxetine treatment. EEG slow wave (theta) activities were positively correlated with depression ratings prior to treatment. Of the patients (n = 51) completing treatment, 80% evidenced a >50% reduction in HAM-D ratings. Improved rating changes in general were found to be negatively related to slow (delta and theta) wave activity and positively related to fast (beta) activity at frontal recording sites. Findings are discussed in relation to the neurochemistry and neurobiology of depressive disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacopsychiatryMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207