Notice bibliographique
Résumé
This review is designed to evaluate and interpret studies relevant to the locomotory mode known as brachiation, particularly as performed by the Hylobatid apes: the gibbon and siamang species. The older literature and its conclusions are evaluated against recent work performed by the author and other research groups working on brachiation models, either computer simulations or physical robots. The gibbon displays two types of brachiation: continuous contact, analogous to walking, and ricochetal, analogous to running. Both brachiation gaits display substantial pendular exchange between kinetic and potential energy. However, the fundamental feature of either of these gaits is the minimization of collisional energy loss. Collisional energy loss due to discontinuities in the trajectory of the center of mass is emerging as key in understanding locomotion using limbs in any terrestrial environment. The insight gained from this perspective applied to gibbon locomotion demonstrates that this is a critical factor in understanding many of the maneuvers employed by these animals, and can provide novel new interpretations of the morphological specializations that characterize the group. It is observed that these animals could brachiate using either totally active (muscle powered) or totally passive (nonmuscular) mechanisms. The active option would be metabolically costly, but provides substantial motion plasticity, while the passive option has the potential for profound economy, but does not allow a means to effectively contend with the inconsistencies present in the animal's natural environment. The conclusion is that the body form of brachiators and the locomotion behaviors they exhibit are a compromise between these two extremes, and these features of the gibbon's biology can only be understood by recognizing the role of collisional energy loss and evaluating both passive and active motion options together.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».