Social responsibility and international law: reflections about labour issues
Notice bibliographique
Résumé
Tandis que plusieurs analystes saluent le succès de la responsabilité sociale à travers le monde, d’autres s’inquiètent qu’elle ne se substitue à des règlementations contraignantes, et par conséquent en freine l’adoption. Selon cette perspective critique, la mondialisation et le néolibéralisme s’inscrivent dans un même mouvement à travers lequel le pouvoir normatif des États a été transféré à des acteurs privés, avec pour double conséquence d’instituer les entreprises en véritables législateurs et de consacrer le principe d’autorégulation. Cette perspective critique interprète les initiatives et les mécanismes de responsabilité sociale comme un mouvement de privatisation du droit, inhérent à l’idéologie néolibérale qui sous-tend la mondialisation. Bien que séduisante, cette perspective est à l’opposé de la thèse présentée ici, selon laquelle le mouvement de la responsabilité sociale traduit une transformation de la juridicité qui le dépasse, en s’inscrivant plus largement dans une évolution de la démocratie qui résulte à la fois de la dynamique sociale et de la mondialisation. Cet article analyse les formes que prend la responsabilité sociale dans le domaine du travail afin de mettre en lumière les limites des analyses critiques et de montrer les relations entre droit et démocratie dans nos sociétés économiques mondialisées. En prenant appui sur l’expérience d’ISO 26000, il montre que les initiatives de responsabilité sociale n’abolissent ni ne remplacent la règlementation contraignante. En se juxtaposant au droit international, elles contribuent plutôt à son effectivité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».