Social responsibility and international law: reflections about labour issues
Bibliographic record
Abstract
Tandis que plusieurs analystes saluent le succès de la responsabilité sociale à travers le monde, d’autres s’inquiètent qu’elle ne se substitue à des règlementations contraignantes, et par conséquent en freine l’adoption. Selon cette perspective critique, la mondialisation et le néolibéralisme s’inscrivent dans un même mouvement à travers lequel le pouvoir normatif des États a été transféré à des acteurs privés, avec pour double conséquence d’instituer les entreprises en véritables législateurs et de consacrer le principe d’autorégulation. Cette perspective critique interprète les initiatives et les mécanismes de responsabilité sociale comme un mouvement de privatisation du droit, inhérent à l’idéologie néolibérale qui sous-tend la mondialisation. Bien que séduisante, cette perspective est à l’opposé de la thèse présentée ici, selon laquelle le mouvement de la responsabilité sociale traduit une transformation de la juridicité qui le dépasse, en s’inscrivant plus largement dans une évolution de la démocratie qui résulte à la fois de la dynamique sociale et de la mondialisation. Cet article analyse les formes que prend la responsabilité sociale dans le domaine du travail afin de mettre en lumière les limites des analyses critiques et de montrer les relations entre droit et démocratie dans nos sociétés économiques mondialisées. En prenant appui sur l’expérience d’ISO 26000, il montre que les initiatives de responsabilité sociale n’abolissent ni ne remplacent la règlementation contraignante. En se juxtaposant au droit international, elles contribuent plutôt à son effectivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.069 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.014 |
| Research integrity | 0.014 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".