Transfert de connaissances nouvelles et aménagement terminologique
Notice bibliographique
Résumé
Les programmes d'aménagement linguistique destinés à pourvoir les langues qui ne participent pas au développement technologique en « vocabulaires modernes » ne tiennent pas suffisamment compte des contraintes propres à l'acquisition de concepts nouveaux. On se demandera si l'action terminologique menée sur ce terrain n'entretient pas l'illusion que l'appropriation des mots équivaut à l'appropriation des concepts. Or un simple retour en arrière dans les réalités populaires de notre avant-guerre montre que tous les actes importants de la vie s'articulaient sur des croyances qui ne se sont diluées que très lentement. Le nouveau s'est progressivement et incomplètement superposé à l'ancien. Aujourd'hui encore en France, un certain nombre de paysans continuent de semer à la nouvelle lune et de tailler les arbres à la lune descendante. Il faut revenir à l'aventure de la modernité dans notre propre culture lorsque l'on cherche à contribuer au transfert de connaissances nouvelles dans des cultures plus éloignées du monde technologique. Cela suppose la reconnaissance des langues et cultures autres. Parallèlement, I'étude de la formation des concepts abstraits chez I'adolescent met en lumière les contraintes cognitives auxquelles il faut satisfaire pour que l'apprentissage réussisse. On donnera quelques indications sur des pistes concrètes qui pourraient inspirer d'autres approches du transfert des connaissances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».