MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078085391 · doi:10.1088/1748-9326/2/4/045013

Responses of the circumpolar boreal forest to 20th century climate variability

2007· article· en· W2078085391 sur OpenAlexfundno aff
Andrea H. Lloyd, Andrew G. Bunn

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research Letters · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Centres of Excellence
Mots-clésTaigaBorealCircumpolar starClimate changeDendrochronologyEnvironmental scienceGreeningEcologyPicea abiesPhysical geographyBrowningDendroclimatologyAtmospheric sciencesGeographyBiologyHorticultureGeologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined relationships between tree ring-width and climate at 232 sites around the circumpolar boreal forest to explore variability in two types of response to temperature: a browning response characterized by inverse correlations between growth and temperature, and a greening response characterized by positive correlations between growth and temperature. We used moving-window correlation analysis for eight 30-year time windows, lagged by 10 years, to characterize the climate response at each site from 1902 to 2002. Inverse growth responses to temperature were widespread, occurring in all species, all time periods, and in nearly all geographic areas. The frequency of the browning response increased after 1942, while the frequency of the greening response declined. Browning was concentrated in five species ( Picea abies , Picea glauca , Picea mariana , Picea obovata and Pinus banksiana) , and occurred more frequently in the warmer parts of species' ranges, suggesting that direct temperature stress might be a factor. In some species, dry sites were also more likely to experience browning; moisture stress might thus be an additional explanation in some cases. As inverse responses to temperature are widespread, and occur in a broad array of species, there is unlikely to be any single explanation for their occurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations213
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Research LettersMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207