Development of a Brief Intervention for Concerned Significant Others of Problem Gamblers
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This study identified the needs of concerned significant others (CSOs) of problem gamblers in its first phase through a focus group. Based on these findings, the Community Reinforcement and Family Training (CRAFT) approach was modified into a self-help manual for CSOs of problem gamblers. In the second phase, a pilot project was designed to test the feasibility of the study design and to determine whether individuals who received the manual would show greater improvement compared with a control group. Methods Thirty-one CSOs were randomly assigned to receive the manual or a control package and were reinterviewed after three months. Variables assessed were personal and relationship functioning, number of consequences related to gambling, gambling behavior, whether the gambler entered treatment, and satisfaction with the program. Results There were no group differences found in the areas of personal and relationship functioning or consequences at the three-month interview; however, participants did display significant improvement overall. Significant group differences in favor of the treatment group were found in three areas: the proportion of participants who rated gambling as decreased, those who were satisfied with the program, and those who had their needs met. Only a small proportion in each group reported that the gambler had entered treatment. Conclusions Although the feasibility of the study was established, these preliminary results need to be interpreted cautiously and a replication and extension is currently underway. This type of brief intervention is a logical extension of the telephone support services offered to CSOs through hot lines in most North American jurisdictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».