MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078216007 · doi:10.1080/0361073x.2012.637018

Minimal Age-Related Deficits in Task Switching, Inhibition, and Oculomotor Control

2012· article· en· W2078216007 sur OpenAlexafffund
Dana Wheatley, Charles T. Scialfa, Walter R. Boot, Arthur F. Kramer, Amy L. Alexander

Notice bibliographique

RevueExperimental Aging Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTask (project management)Context (archaeology)Eye movementTask switchingPsychologyInhibitory controlAudiologyYoung adultCognitive psychologyCognitionDevelopmental psychologyNeuroscienceMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: BACKGROUND/STUDY CONTEXT: We are often required to carry out complex tasks in changing, context-dependent ways. This task switching requires the rapid realignment of attention to task constraints and may be age sensitive. METHODS: Three experiments, two in which eye movements were recorded, were conducted to assess age-related differences in task switching and inhibitory control. Observers carried out a Same-Different task and Go-No Go task in single and mixed blocks of trials. RESULTS: Other than Experiment 1, although switch costs were observed, they were not larger for older adults compared to younger adults. Furthermore, eye movement and false alarm data demonstrated little evidence of age-related decline in inhibitory and oculomotor control. CONCLUSIONS: A major implication is that, at least when two tasks involve different stimuli and unique responses, older adults are no more likely than younger adults to show task-switching costs or inhibition deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental Aging ResearchMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207