Notice bibliographique
Résumé
As is well-known, throughout most of the nineteenth century the defence of Wagner's music was not undertaken on the same grounds on which it was attacked. Critics such as Ludwig Bischoff and Eduard Hanslick attacked Wagner's music for its alleged "formlessness" and harmonic illogicalities, while Wagner's partisans countered with appeals to vaguer criteria of beauty and truthfulness, couched generally in leitmotivic terms, often focusing on the so-called "symphonic web" of Wagner's late works. One particular strategy is encapsulated by the phrase "Musik als Ausdruck," which forms the basis of a number of late nineteenth- and early twentieth-century monographs and articles about Wagner's works. Musical gestures were held to encode a particular emotional state and to reawaken that state in the listener, who would intuit the "meaning" of the gesture instinctively; within such an aesthetic, music was held to represent the essence of phenomenon, the "thing-in-itself." This article attempts to provide an account of the dual foundations of this aesthetic paradigm in philosophy and science, as manifested by Arthur Schopenhauer's Die Welt als Wille und Vorstellung and by Friedrich von Hausegger's Die Musik als Ausdruck respectively, and suggests that the resulting position – as articulated by Hans von Wolzogen and Curt Mey – is not only incompatible with but also incomparable to that of the formalists. The reconciliation of these two positions would not take place until the 1920s and 1930s with the work of Alfred Lorenz.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».