Redefining marriage or deconstructing society: A Canadian case study
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we examine the pivotal Canadian cases that led to the legalization of same-sex marriage in 2005. Using historical, cross-cultural, ethical, and existential arguments, our aim is to alert countries still struggling with this topic to the rational and substantial grounds for maintaining the historic definition of marriage – specifically, the rational connection between heterosexuality and the purposes of marriage – and how to do this with minimal impairment to gay couples and their children. Toward this end, we answer six questions: (1) Was the court’s redefinition of marriage in line with international law? (2) Did its definition of (straight) marriage do justice to the historical and cross-cultural evidence? (3) Was the exclusion of gay couples from marriage discriminatory according to s. 15(1) of the (Canadian) Charter of Rights and Freedoms? (4) Even if the historic definition of marriage really had discriminated against gay couples, could it have been justified according to s. 1 of the Charter? (5) What risks are involved in severing the historic connection between the purpose of marriage and its exclusively heterosexual definition? (6) To maintain the historic definition of marriage, could we have discriminated with only ‘minimal impairment’ to gay couples? (7) What were the underlying judicial strategies used by the Canadian courts? (8) Was there a problem of judicial activism is the Canadian cases?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,054 | 0,014 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».