MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078718453 · doi:10.5172/jfs.327.13.2.133

Redefining marriage or deconstructing society: A Canadian case study

2007· article· en· W2078718453 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Studies · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterSociologyLegalizationExistentialismLawEconomic JusticeGender studiesPolitical scienceCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we examine the pivotal Canadian cases that led to the legalization of same-sex marriage in 2005. Using historical, cross-cultural, ethical, and existential arguments, our aim is to alert countries still struggling with this topic to the rational and substantial grounds for maintaining the historic definition of marriage – specifically, the rational connection between heterosexuality and the purposes of marriage – and how to do this with minimal impairment to gay couples and their children. Toward this end, we answer six questions: (1) Was the court’s redefinition of marriage in line with international law? (2) Did its definition of (straight) marriage do justice to the historical and cross-cultural evidence? (3) Was the exclusion of gay couples from marriage discriminatory according to s. 15(1) of the (Canadian) Charter of Rights and Freedoms? (4) Even if the historic definition of marriage really had discriminated against gay couples, could it have been justified according to s. 1 of the Charter? (5) What risks are involved in severing the historic connection between the purpose of marriage and its exclusively heterosexual definition? (6) To maintain the historic definition of marriage, could we have discriminated with only ‘minimal impairment’ to gay couples? (7) What were the underlying judicial strategies used by the Canadian courts? (8) Was there a problem of judicial activism is the Canadian cases?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle