MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078786238 · doi:10.7901/2169-3358-2008-1-499

REGULAR AND BREAKING WAVES IN WAVE TANK FOR DISPERSION EFFECTIVENESS TESTING

2008· article· en· W2078786238 sur OpenAlexaff
Erik Wickley-Olsen, Michel C. Boufadel, Tom King, Zhengkai Li, Ken Lee, Albert D. Venosa

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOcean Waves and Remote Sensing
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreaking waveDissipationDispersion (optics)Wave tankWave heightMechanicsDeep waterWave shoalingWind wavePhysicsAcousticsWave propagationGeologyMechanical waveOpticsOceanographyLongitudinal waveThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The wave tank (32 m long × 2.0 m high × 0.6 m wide) at the Bedford Institute of Oceanography in Nova Scotia was used to simulate the propagation and breaking of deep water waves using a flap-type wavemaker. The water profile and velocity were measured using a wave gauge and an Acoustic Doppler Velocimeter (ADV). The wave periods of interest ranged between 1.18 and 2.08 seconds. A technique for generating breaking waves at the same location in the tank was used to obtain a spilling and a plunging breaker. We evaluated the energy dissipation rate at various depths in the tank for regular and breaking waves. Plunging breaking waves had heights of 0.25m. For the breaking experiments, the energy dissipation rate decreased from around 1.0 10−2 watts/kg a few centimeters below the surface to less than 5.0 10−4 watt/kg 20 cm deep in the water column. The regular waves had, on the average, an energy dissipation rate of 5.0 10−6 watt/kg deep in the water column. This indicates that breaking plays an important role in the dispersion of oil at sea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetOcean Waves and Remote SensingTravaux en français237 207