Safety of Proton Pump Inhibitors in Community-Dwelling Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To describe proton pump inhibitor (PPI)–related adverse effects in community-dwelling older adults. Data Sources: Articles were identified via PubMed (1966–March 2008) using the terms proton pump inhibitor, adverse drug effects, safety, pneumonia, fractures, Clostridium difficile, and vitamin B 12. Clinical trials, meta-analyses, and drug evaluations published in English were selected. Articles excluding patients over 65 years of age or those involving solely institutionalized patients were excluded. Study Selection and Data Extraction: Twelve studies were selected, 10 of which were case–control or population-based studies. Three of 4 studies investigating the association of PPI use with C. difficile infection found a positive association. Many participants in these studies had no history of antibiotic exposure prior to infection. Three studies found a significant relationship between community-acquired pneumonia and PPI therapy, with a possible dose–response relationship. Two studies found an increased risk of fracture with PPI use, with a possible dose–response relationship. Two of 3 included studies found an association between vitamin B 12 deficiency and PPI therapy. Data Synthesis: The majority of studies found significant associations between PPI use and the development of C. difficile infection, pneumonia, fractures, and vitamin B 12 deficiency, all of which are plausible based on the mechanisms of action of PPIs. With a lack of randomized controlled trials, the underlying causes of these adverse effects remain controversial. Conclusions: Cause and effect between PPI use and C. difficile infection, pneumonia, fractures, and vitamin B 12 deficiency has not been established. Well-designed, prospective, randomized studies are required to confirm whether there are risks associated with long-term PPI use. Until the results of such studies become available, PPI use should be reviewed for appropriateness at regular intervals in individual patients, as the consequences of these complications in the elderly could be devastating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».