Spring isothermal mixing in the Great Lakes: evidence of nutrient limitation and nutrient-light interactions in a suboptimal light environment
Notice bibliographique
Résumé
During the spring isothermal mixing period (April-May) in 1993-1995, photosynthesis-irradiance and growth-irradiance experiments were conducted in Lakes Erie, Huron, Michigan, and Ontario to assess light limitation. Additionally, nutrient enrichment experiments were conducted in Lake Ontario. Results from the photosynthesis-irradiance experiments suggested that phytoplankton communities in all the lakes can be either light limited or light saturated, as the threshold parameter (Ik) was similar to mean water column irradiances (mean Iwc, ratio = 1.0). Growth-irradiance experiments also suggested the potential for light saturation; mean daily irradiance exceeded the threshold growth irradiance (Ik,g) in 95% of cases. Growth rates became light saturated at lower irradiances than photosynthetic rates. Evidence for a nutrient-light interaction in controlling in situ growth rates was also found in the nutrient enrichment experiments at incubation irradiances [Formula: see text] mean Iwc. Our results suggest that an interaction between nutrients and light is often controlling phytoplankton growth during spring mixing in the Great Lakes. The role of these nutrient-light interactions has increased in the past decade due to increased light availability in the lower lakes caused by phosphorus load reductions and the filtering activities of nonindigenous mussels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».