MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079379413 · doi:10.1109/mspec.2015.7095197

Keep on flying [Numbers Don't Lie]

2015· article· en· W2079379413 sur OpenAlexaboutno aff
Vaclav Smil

Notice bibliographique

RevueIEEE Spectrum · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAir Traffic Management and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAeronauticsCrashAviationCrewAviation safetyCivil aviationEngineeringComputer scienceAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

YOU MIGHT THINK 2014 WAS A BAD YEAR FOR FLYING. There were four highly publicized accidents–the still-mysterious disappearance of Malaysia Airlines Flight 370 in March, the shooting down of Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraine in July, AirAsia Flight QZ8501 falling into the Java Sea in December, and finally, in July, the Air Algerie Flight 5017 crash in Mali, for a total of 815 dead. · But according to Ascend, the consulting branch of Flightglobal that monitors aircraft accidents, 2014 in fact had the best accident rate in history: one fatality per 2.38 million flights, compared to the previous best of one per 2.37 million in 2012. True, Ascend did not count the downing of MH Flight 17, which was an act of war, not an accident. · In any case, it's better to personalize the problem by putting it in terms of the risk per passenger per hour of flight. The necessary data are in the annual safety report by the International Civil Aviation Organization, which covers large jetliners as well as smaller commuter planes. · In 2013, 32.1 million domestic and international flights carried 3.1 billion people, logged 5.8 trillion passenger-kilometers, and experienced 90 accidents, causing 173 fatalities. With the mean flight time at about 2.2 hours, this implies roughly 6.8 billion of passenger-hours or 2.5 × 10-8fatalities per person per hour in the air. For large jetliners—dominated by Airbuses and Boeings and regional jets made by Canada's Bombardier and Brazil's Embraer–the risk that year was just 1 × 10-8. In 2014, large jetliner accidents (excluding the MH17) would have pushed the latter rate to about 8 × 10-8, but the mean for the past decade remains at historic lows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2590,196

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE SpectrumMême sujetAir Traffic Management and OptimizationTravaux en français237 207