MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079402423 · doi:10.1111/j.1541-0420.2007.00872.x

Estimating Survival and Association in a Semicompeting Risks Model

2007· article· en· W2079402423 sur OpenAlexafffund
Lajmi Lakhal, Louis‐Paul Rivest, Belkacem Abdous

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésEstimatorCopula (linguistics)MathematicsCensoring (clinical trials)StatisticsEconometricsApplied mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many follow-up studies, patients are subject to concurrent events. In this article, we consider semicompeting risks data as defined by Fine, Jiang, and Chappell (2001, Biometrika 88, 907-919) where one event is censored by the other but not vice versa. The proposed model involves marginal survival functions for the two events and a parametric family of copulas for their dependency. This article suggests a general method for estimating the dependence parameter when the dependency is modeled with an Archimedean copula. It uses the copula-graphic estimator of Zheng and Klein (1995, Biometrika 82, 127-138) for estimating the survival function of the nonterminal event, subject to dependent censoring. Asymptotic properties of these estimators are derived. Simulations show that the new methods work well with finite samples. The copula-graphic estimator is shown to be more accurate than the estimator proposed by Fine et al. (2001); its performances are similar to those of the self-consistent estimator of Jiang, Fine, Kosorok, and Chappell (2005, Scandinavian Journal of Statistics 33, 1-20). The analysis of a data set, emphasizing the estimation of characteristics of the observable region, is presented as an illustration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207