MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079547959 · doi:10.1159/000121870

Involvement of the Trigeminal Motor System in Brain Stem Self-Stimulation and Stimulation-Induced Behavior

2008· article· en· W2079547959 sur OpenAlexafffund
Derek van der Kooy, Anthony G. Phillips

Notice bibliographique

RevueBrain Behavior and Evolution · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesKillam Trusts
Mots-clésStimulationNeurosciencePonsTrigeminal nerveLocus coeruleusPsychologyAnatomyCentral nervous systemMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anatomical and behavioral correlates of intracranial self-stimulation (ICSS) at sites in the pons suggest the involvement of the trigeminal motor system in brain stimulation reward. 90% of the electrodes terminating in or dorsal to the trigeminal motor nucleus supported ICSS. Stimulation through these ICSS electrodes was usually accompanied by a display of repetitive jaw movement in the period following brain stimulation. There appeared to be a close relation between post-stimulation jaw movement and ICSS. In the motor nucleus there was a positive linear relationship between current intensity and duration of jaw movement. Optimal current intensities for ICSS induced long periods of jaw movement. Extensive lesions of the dorsal pons which included the locus ceruleus had no effect on ICSS in the trigeminal motor system. Therefore it seems unlikely that ICSS in the trigeminal system is mediated by noradrenergic neurons located in the dorsal pontine area. These data suggest that a centripetal analysis of ICSS sites along pathways afferent to the trigeminal motor system may lead to a more complete description of the anatomical correlates of brain stimulation reward. The functional implications of a trigeminal reinforcement mechanism are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain Behavior and EvolutionMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207