Authors’ Response: Dosage Recommendations for Combination Regimen of Thyroxine and 3,5,3′-Triiodothyronine
Notice bibliographique
Résumé
Dr. Blanchard commented (1) that our comparison of therapy with T4 to combination therapy with T3 and T4 (2) may have tested an inappropriate dosage of T4 and T3. This is based on his anecdotal experience with 1000 patients on combination therapy of T4 and T3 for whom the ratio of T4:T3 was 98%:2%. His patients were apparently “much better” (1) on combination therapy than on their previous therapy. We agree with Dr. Blanchard that our findings may not be generalizable to other dosing regimens of combination T4/T3 therapy or to a sustained release of T3 preparation. However, if it is possible that different combination therapies are superior, this should be rigorously tested within a double-blinded, randomized, controlled trial setting. Of note, the psychological scores [Symptom Checklist-90 (SCL-90) and Center for Epidemiological Studies-Depression Scale (CES-D)] in our study improved in both treatment groups with repeated testing; this observation suggests that there was a substantial placebo effect (2). It is well established that anecdotal experience, without a control group, may be subject to various biases that may overestimate benefits (3). In this light, a multicenter, randomized, controlled trial that explicitly tests the benefits and risks of alternative dosing regimens of combination T3/T4 therapy would clearly be appropriate. In the meantime, the best controlled evidence does not support changing the way that hypothyroidism is routinely treated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,024 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».