MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079832312 · doi:10.1115/1.3110019

Reliability Based Design and Assessment for Location-Specific Failure Threats With Application to Natural Gas Pipelines

2009· article· en· W2079832312 sur OpenAlexaff
Maher Nessim, Wenxing Zhou, Joe Zhou, Brian Rothwell

Notice bibliographique

RevueJournal of Pressure Vessel Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Reliability engineeringPipeline (software)Pipeline transportLimit (mathematics)EngineeringComputer scienceMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The acceptance criteria used in reliability based design and assessment are defined as a set of reliability targets (where reliability is defined as 1.0 minus the probability of failure). Because of the linear nature of pipeline systems, reliability targets are defined on a per kilometer-year basis. Such targets are directly applicable to failure causes (or limit states) that are equally likely to occur anywhere along a segment of the pipeline (e.g., equipment impact or yielding/rupture of defect-free pipe under internal pressure). They are, however, not directly applicable for design and assessment situations involving limit states that apply at known specific locations. Examples include design for geotechnical loads on a particular unstable slope or integrity assessment of a corrosion defect at a specific location (as determined by in-line inspection). In previous work, reliability targets for natural gas pipelines have been developed on the basis of appropriate societal and individual risk criteria. This paper describes an approach to adapt these targets and demonstrate compliance with them, for location-specific limit states. The approach is based on using separate checks to ensure that the individual and societal risk criteria underlying the targets are met. An example is included to demonstrate application of the approach to design a pipeline on an unstable slope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pressure Vessel TechnologyMême sujetStructural Integrity and Reliability AnalysisTravaux en français237 207