Reasons why Young Adults do or do not Seek help for Alcohol Problems
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate reasons for seeking or not seeking help for alcohol problems in young adults and to report outcomes in those with problems who thought they did not need help. METHODS: A total of 1003 members of a birth cohort were interviewed at age 25 about the period since the previous interview at age 21. DSM-IV diagnoses were made from reports of alcohol problems over the previous 4 years. Treatment contact for drinking or problems associated with drinking and reasons for seeking or not seeking help were reported. Alcohol consumption was reported for the year before interview. RESULTS: Alcohol-specific treatment contact was uncommon: 26 of 351 with any alcohol problems made contact (7%). Even in the subgroup with alcohol dependence, only 24% made contact (13/55). Most (19/26) sought treatment because they felt they needed it. Of those with problems who did not seek help or advice, nearly all (96%) thought they did not need help. Approximately one-quarter thought the problem would get better by itself (29%) or did not think to seek help (25%). No more than 5% reported any other attitudinal or practical reason. Outcomes in the year before interview for those who thought they did not need help showed that 75% continued to experience problems and almost all drank well above guidelines at least on their heaviest drinking occasion. Only 43% had attempted to quit or cut down on their drinking. CONCLUSIONS: Alcohol-related problems were experienced by approximately one-third of these young adults but treatment contact for these problems was uncommon. Belief in ability to handle problems oneself was often not matched by action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».