Operating in an Intellectual Property World: Knowledge Sharing among Plant Breeders in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the incentives for knowledge sharing in an industry where a public institution and a private firm develop new differentiated crop varieties and sell them to heterogeneous farmers. The decision of the public institution to either share their knowledge, or protect and cross‐license their IP with the rival firm, is a strategic choice. While the profit‐maximizing private research firms have an incentive to protect and secure their intellectual property (IP), under some conditions they choose to cross‐license their technology rather than forgo access to the public IP. The budget constrained public firm, with an objective of maximizing farmers’ welfare, can have an incentive to share its IP but under certain conditions has an incentive to incur transaction costs to protect and cross‐license its technology to obtain access to the private technology. The theoretical model shows that public incentives to protect IP are likely to be stronger in a research industry with significant corporate presence. A survey of Canadian wheat and canola breeders reveals that public breeders are far more secretive in the canola sector than in the wheat sector, a dichotomy that is consistent with the theoretical results. Le présent article examine les avantages du partage de connaissances dans un secteur d’activité où une institution publique et une firme privée mettent au point de nouvelles variétés végétales différenciées et les vendent à des agriculteurs hétérogènes. La décision de l’institution publique de partager ses connaissances ou de protéger sa propriété intellectuelle (PI) et de procéder à la concession de licences réciproques avec la firme rivale constitue un choix stratégique. Bien que les firmes de recherche privées axées sur la maximisation des bénéfices aient intérêt à protéger leur PI, dans certaines conditions, elles choisissent de procéder à la concession de licences réciproques plutôt que de renoncer à l’accès de la PI du secteur public. L’institution publique à budget restreint, qui vise entre autres à maximiser le bien‐être des agriculteurs, peut tirer profit du partage de sa PI mais, dans certaines conditions, elle a intérêt à assumer les coûts de transaction pour protéger sa technologie et procéder à une concession de licences réciproques afin d’obtenir l’accès à la technologie du secteur privé. Le modèle théorique montre que les avantages publics liés à la protection de la PI risquent d’être plus importants dans un secteur de la recherche où la présence des entreprises est forte. Un sondage mené auprès de sélectionneurs de blé et de canola canadiens révèle que, dans le secteur public, les sélectionneurs de canola sont beaucoup plus enclins à conserver le secret que les sélectionneurs de blé, une dichotomie qui concorde avec les résultats théoriques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».