MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080174480 · doi:10.1037/a0016922

Intertrial unconditioned stimuli preferentially interfere with delay conditioning.

2010· article· en· W2080174480 sur OpenAlexafffund
Douglas A. Williams, Heather MacKenzie, Kenneth W. Johns

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Animal Behavior Processes · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of CalgaryUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésUnconditioned stimulusPsychologyConditioningStimulus (psychology)AudiologyClassical conditioningConditioned responseDevelopmental psychologyCognitive psychologyStatisticsMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One way to minimize excitation acquired by the conditioned stimulus (CS) is to introduce intertrial presentations of the unconditioned stimulus (US). However, even in the presence of frequent intertrial USs, Experiments 1a and 1b found that rats anticipated the customary arrival time of a food pellet US when it occurred before (embedded)-versus coincident with (delay)-the termination of a white noise CS. Delay conditioning emerged in Experiment 2 in the absence of intertrial USs; hence, the detrimental effects of intertrial USs depended on the CS-US relationship, delay versus embedded, and not the duration of CS-US interval. Experiments 3a, 3b, and 4 found that random USs located in the early portion of the intertrial interval increased the control acquired by contextual stimuli at the expense of temporal stimuli occasioned near CS termination. Our results suggest that delay relationships leave the CS especially vulnerable to the deleterious effects of intertrial USs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Animal Behavior ProcessesMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207