Perceived Barriers to Accessing Specialized Medical Care in Rural Communities of Ontario: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Background. Rural residents seeking health care face barriers due to a shortage of healthcare professionals and the travel distance required to obtain medical services. This can lead to potentially harmful health outcomes, particularly when these citizens are unable to access specialized medical care. Few studies have specifically evaluated rural residents’ ability to access medical specialists. Methods. A pilot study was conducted to examine rural residents’ ability to access specialized care. This quantitative pen and paper survey was implemented in two communities with similar health care infrastructure (Tweed, Ontario and Hensall, Ontario). Findings. The majority of respondents (75.8% n= 72 in Tweed and 77.8% n=77 in Hensall;) had received a referral to see a medical specialist in the last five years (total of 352 referrals), which necessitated travelling beyond their communities. Only 5.4% (n=8) of respondents from both communities felt that the travel distance was “too far”. Other important issues identified by respondents included the need for more health services (such as more after-hours access to primary care) as well as the need for better access to medical specialists. Conclusion. Although access to medical specialists in each community is limited, the distance required to access medical specialists in larger centres is not currently perceived to be a barrier to rural residents receiving specialist care. This suggests that barriers to accessing specialist care are surmountable in moderately rural communities and the travel distance to medical specialists is not a significant contributor to poor health outcomes for rural residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».