MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2080591416 · doi:10.1108/cb-03-2013-006

Comparing usage between selective and bundled e‐monograph purchases

2013· article· en· W2080591416 sur OpenAlexaffabout
Alain R. Lamothe

Notice bibliographique

RevueCollection Building · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceComputer scienceOriginalityWorld Wide WebInformation retrievalSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to present the results from a quantitative analysis comparing usage between collections of individually purchased e‐books and collections of e‐books purchased as part of large consortially negotiated bundles. The aim of this study is to determine if individually purchased e‐books have recorded a greater level of usage than e‐books purchased in large packages and, consequently, which of the two acquisition models is best suited for the library. Design/methodology/approach Usage rates of e‐books purchased individually from NetLibrary and MyiLibrary were compared to usage rates of e‐books purchased in large bundles from the same aggregators. Usage of e‐books purchased in large bundles directly from SpringerLink was compared to usage of e‐books on NetLibrary and MyiLibrary. The number of e‐books was obtained by simple count. Additional statistics tracked include the number of viewings. Findings Initial results indicate that individually purchased titles from both NetLibrary and MyiLibrary have consistently recorded a greater level of usage than the bundled titles on their respective platforms. A second quantitative analysis comparing two aggregated collections of individually selected titles to a very large bundled collection acquired directly from SpringerLink yielded somewhat different results. For the most part, SpringerLink bundled e‐books have recorded a greater level of usage when compared to bundled titles on NetLibrary and MyiLibrary. Originality/value This research is one of very few studies systematically and quantitatively comparing usage levels between e‐monographs individually selected and acquired as large bundles by a Canadian academic library.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollection BuildingMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207