MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081536974 · doi:10.1021/bi800355t

The bZIP Targets Overlapping DNA Subsites within a Half-Site, Resulting in Increased Binding Affinities

2008· article· en· W2081536974 sur OpenAlexaff
I‐San Chan, S. Hesam Shahravan, Anna Fedorova, Jumi A. Shin

Notice bibliographique

RevueBiochemistry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiffusion and Search Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical Sciences
Mots-clésbZIP domainAffinitiesBinding siteLeucine zipperDNAZipperChemistryDNA footprintingFootprintingBinding affinitiesStereochemistryBiochemistryDNA-binding proteinPeptide sequenceTranscription factorBase sequenceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We previously reported that the wt bZIP, a hybrid of the GCN4 basic region and C/EBP leucine zipper, not only recognizes GCN4 cognate site AP-1 (TGACTCA) but also selectively targets noncognate DNA sites, in particular the C/EBP site (TTGCGCAA). In this work, we used electrophoretic mobility shift assay and DNase I footprinting to investigate the factors driving the high affinity between the wt bZIP and the C/EBP site. We found that on each strand of the C/EBP site, the wt bZIP recognizes two 4 bp subsites, TTGC and TGCG, which overlap to form the effective 5 bp half-site (TTGCG). The affinity of the wt bZIP for the overall 5 bp half-site is >or=10-fold stronger than that for either 4 bp subsite. Our results suggest that interactions of the wt bZIP with both subsites contribute to the strong affinity at the overall 5 bp half-site and, consequently, the C/EBP site. Accordingly, we propose that the wt bZIP undergoes conformational changes to slide between the two overlapping subsites on the same DNA strand and establish sequence-selective contacts with the different subsites. The proposed binding mechanism expands our understanding of what constitutes an actual DNA target site in protein-DNA interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiochemistryMême sujetDiffusion and Search DynamicsTravaux en français237 207