Evaluation of a New Reusable Insulin Pen (ClikSTAR) in Canadian Patients with Type 1 and Type 2 Diabetes Mellitus Receiving Insulin Glargine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this Canadian observational study was to assess the safety and patient satisfaction with the ClikSTAR(®) (sanofi-aventis, Frankfurt am Main, Germany) reusable insulin pen in clinical practice. SUBJECTS AND METHODS: Patients with diabetes (n=2,517) were recruited from 103 sites, provided with the ClikSTAR pen, and instructed to report product technical complaints (PTCs), product technical failures (PTFs), and adverse events (AEs) over 6-12 weeks of use. A patient subgroup (n = 301) completed a pen use questionnaire at 12 weeks. The risk acceptance criterion was that no validated PTF led to a serious AE (SAE). PTFs were PTCs having a confirmed technical deficiency. RESULTS: Patients (68.5% with type 2 diabetes) had a mean age of 56.2 years, and 92.5% were insulin pen users. In total, 84 PTCs were reported by 79 (3.1%) patients. Most PTCs were due to pen handling errors. PTCs from 12 patients were possibly related to AEs, three of which were SAEs; none was confirmed to be due to a PTF. The single reported PTF was not related to an AE/SAE. In the substudy, 97.0% and 95.3% of patients rated "ease of learning" and "ease of use" of the ClikSTAR pen as excellent or good, respectively. Mean scores for patient satisfaction, convenience, flexibility, and recommendations of current treatment on the Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire (change version) had positive changes ranging from 1.0 to 1.8. CONCLUSIONS: With ClikSTAR, PTCs were infrequent, and there were no PTFs associated with AEs, demonstrating that the pen is reliable and safe with high levels of patient acceptance and satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».