MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081842608 · doi:10.4296/cwrj3603884

Two-Way Calibration-Validation of SWAT Model for a Small Prairie Watershed with Short Observed Record

2011· article· en· W2081842608 sur OpenAlexaffvenueabout
Michel Rahbeh, D. S. Chanasyk, Jim Miller

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedEnvironmental scienceSWAT modelSoil and Water Assessment ToolCalibrationHydrology (agriculture)StreamflowPrecipitationSurface runoffStatisticsMathematicsGeographyDrainage basinMeteorologyGeologyComputer scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Soil Water Assessment Tool (SWAT) model was calibrated for a small watershed with extensive irrigation, low runoff, and a short (2004-2007) period of record in the semi-arid region of the Canadian prairies. The watershed is located on a segment of a river. The net flow between the upstream (inlet) and downstream (outlet) locations of the reach comprises only a fraction of the streamflow at the outlet. This type of watershed is rarely investigated and generally different from the pear shaped single outlet watersheds presented in SWAT literature. The objectives of this study were to determine if SWAT could be calibrated and validated on this unique watershed using one- and two-way calibration-validation methods, and to determine the effect of a variable climatic record on calibrated and validated parameters. To study the effect of a variable climatic record on the calibrated parameters for this watershed a two-way calibration verification scheme that involved two scenarios was used. Scenario 1 involved calibration using 2004 (average precipitation) and 2005 (above average precipitation) and validation on 2006 and 2007 (both below average precipitation). For scenario 2, the calibration and validation periods were reversed. A third scenario utilized the period of 20042006 for calibration and reserved the 2007 data for validation. The objective criteria used to evaluate model performance included decomposition of the Root Mean Square Error (RMSE) into systematic and unsystematic error, the Nash-Sutcliffe efficiency coefficient (EF) and the coefficient of determination (R2) as model best fit objective functions. The calibration results were satisfactory for scenarios 1 and 3. The calibration of scenario 2 and the validation results for all three scenarios were unsatisfactory. The objective criteria calculated separately for each year in the calibration records showed the calibration results were satisfactory for 2005 only, which is the only wet year in the observed record with above average precipitation. Thus, calibrated parameters were mainly influenced by the 2005 wet season. Therefore, SWAT model calibration on a mixed record of wet and dry conditions will reflect the hydrological processes dominant during wet conditions rather than those observed during dry ones. Although we conclude that the SWAT model could not be successfully validated on this unique watershed, a longer record may result in successful calibration and validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207