MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081893602 · doi:10.1097/01.rct.0000235069.50055.30

Free-breathing Motion Compensation Using Template Matching

2007· article· en· W2081893602 sur OpenAlexaff
Michael D. Noseworthy, Masoom A. Haider, Marshall S. Sussman, Graham A. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreUniversity Health NetworkSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreathingMatching (statistics)Motion (physics)Compensation (psychology)Template matchingArtificial intelligenceComputer visionAnatomyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modeling tracer kinetics from dynamic magnetic resonance imaging (dMRI) to understand microvascular characteristics typically requires acquisitions longer than 1 breath-hold. This has limited the application of dMRI in assessment of the upper abdomen. Here we present a template-based motion correction strategy for dMRI of liver metastases based on the correlation coefficient (CC), originally developed for tracking coronary arteries. This postprocessing method allows patient free breathing during sagittal dMRI acquisition and allows a more precise parametric mapping using tracer kinetic models. In a study of 6 subjects, a 64 x 64 template was accurately tracked retrospectively with mean CC = 0.72 +/- 0.07. Mean superior-inferior displacement tracked was 1.82 +/- 1.20 pixels, whereas mean anterior-posterior displacement was 7.72 +/- 4.58 pixels. Application of the CC method significantly improved the global fit (chi2) of a tracer kinetic model throughout tumor regions. Therefore, use of the CC postprocessing method for dMRI scans can improve the precision of dMRI tracer kinetic models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207