MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081968012 · doi:10.1118/1.2031029

Sci‐YIS Fri ‐ 07: Fitting the linear‐quadratic model to detailed data set for different dose ranges

2005· article· en· W2081968012 sur OpenAlexaff
LM Garcia, Julie Leblanc, David E. Wilkins, G. P. Raaphorst

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensOttawa Regional Cancer Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsGoodness of fitStatisticsData setMonte Carlo methodRange (aeronautics)Nuclear medicinePhysicsMedicineMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Survival curve behaviour and degree of correspondence between Linear Quadratic model 1 (LQ) and experimental data in an extensive dose range for high dose rate was analyzed. Detailed clonogenic assays with irradiation given in 0.5Gy increments and a total dose range varying from 10.5 and 16Gy were performed. The cell lines investigated were: CHOAA8, hamster fibroblast cells; U373MG, human glioblastoma cells; and human prostate carcinoma cell lines CP‐3, and DU‐145. The analyses were based on χ 2 statistic and Monte Carlo simulation of the experiment. A decline of fit quality at very low doses (<2Gy) is observed. This result can be explained by the hypersensitive effect observed in CHOAA8 and U373MG data and an adaptive type response in CP3 cell line. A clear improvement is discerned at slightly higher doses. This could be a result of the linearity existent in the trend of survival curve at low doses, that will affect the total fit in a range from 0Gy to final dose in linear quadratic region. The impact of including low dose data is shown through α/β ratios showing relative differences of 42, 40 and 23% for CHOAA8, CP3 and U373MG. LQ model cannot explain survival at high doses. This is shown as a deterioration of goodness of fit for high doses. A comparison of Linear Quadratic Linear model 2 (LQL) with the LQ in fitting the experimental data at high doses was also performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,718
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207